A inteligência artificial só ajuda o médico se devolver tempo ao paciente

Minha posição: tecnologia que rouba tempo do paciente está errada, mesmo que acelere o prontuário

Li o artigo do endocrinologista Ramon Marcelino, cofundador da ArchAImeds, publicado no Medicina S/A, e concordo com o diagnóstico dele. Discordo só da dose de otimismo sobre como isso vai acontecer na prática. A IA generativa tem potencial real para devolver o médico ao paciente, mas só se cada clínica e cada médico tratarem isso como escolha deliberada, não como atualização automática de sistema.

O ponto de partida é um número que todo médico que atende em sistema eletrônico já sentiu no corpo, mesmo sem ter a estatística exata. Um estudo americano que analisou cerca de 100 milhões de atendimentos ambulatoriais, envolvendo 155 mil médicos, mostrou que aproximadamente um terço do tempo de interação com o sistema vai para revisar prontuário e um quarto para documentar. Juntas, essas duas tarefas consomem mais da metade do tempo que o médico passa olhando para a tela em vez de olhar para quem está na sua frente.

O prontuário que devia ajudar virou um segundo paciente que compete por atenção

O prontuário eletrônico nasceu para organizar informação e dar continuidade ao cuidado entre consultas. Na prática, ele também passou a disputar os minutos da consulta com a pessoa que está sentada à sua frente. Quando metade do tempo de uma consulta vira leitura de tela e digitação, o registro deixou de ser ferramenta de apoio e virou tarefa concorrente.

Tem ainda um efeito colateral que poucos médicos param para nomear: o excesso de documentação compromete a qualidade do próprio registro. O uso repetido de modelos prontos e do "copia e cola" produz o que a literatura chama de note bloat, a inflação das notas clínicas. Quanto mais texto repetido o prontuário acumula, mais difícil fica achar o dado que realmente importa na próxima consulta. E um erro copiado de uma nota para a outra pode ganhar aparência de fato confirmado só por ter sido repetido várias vezes.

O que a Resolução CFM 2.454/2026 já deixa claro

A Resolução CFM nº 2.454/2026, em vigor desde agosto de 2026, trata exatamente desse ponto de equilíbrio. Ela reconhece a IA como ferramenta de apoio à prática clínica, à gestão, à pesquisa e à educação continuada, mas é categórica num ponto: a decisão final é sempre do médico. O profissional precisa exercer julgamento crítico sobre qualquer sugestão de um sistema de IA e tem o direito, e o dever, de discordar dela quando o caso pedir.

Isso muda a forma como eu recomendo avaliar qualquer ferramenta de IA para consultório. Supervisão não pode significar assinar embaixo de um resumo pronto depois que o paciente já foi embora. Para cumprir a resolução de verdade, a checagem precisa acontecer durante o atendimento, com o médico ainda no controle da conversa, não só na revisão posterior do texto gerado.

O que dá para delegar e o que nunca pode sair da sua mão

A diferença entre uma ferramenta que devolve tempo ao paciente e uma que só desloca o problema está no tipo de tarefa que ela assume. Organizei isso numa lista que uso para avaliar qualquer produto de IA voltado a consultório:

Essa tabela resume o que considero o uso maduro da tecnologia: IA que amplia a escuta durante o atendimento, não que substitui a análise depois dele.

O contra-argumento que não dá para varrer para debaixo do tapete

A objeção mais forte contra esse modelo não é tecnológica, é jurídica e prática. Toda ferramenta de transcrição de consulta processa dado de saúde, que a Lei Geral de Proteção de Dados (Lei 13.709/2018) classifica como dado sensível no artigo 11, com regras mais estritas de consentimento e de base legal do que um dado comum. Muitas plataformas de IA ambiente usadas hoje em consultórios brasileiros rodam em nuvem fora do país, o que aciona as exigências de transferência internacional do artigo 33 da mesma lei. Um consultório de uma sala, sem equipe jurídica, pode contratar uma ferramenta assim sem avaliar nada disso.

Tem uma segunda objeção, menos falada, mas igualmente real: o risco de o médico ancorar o raciocínio na sugestão da IA em vez de usá-la como ponto de partida. Se o sistema aponta uma hipótese e o médico, sob pressão de agenda cheia, aceita por economia de tempo, a ferramenta deixou de ampliar o raciocínio clínico e passou a substituí-lo, exatamente o cenário que a Resolução CFM 2.454/2026 tenta evitar.

Essas duas objeções são reais e não têm solução automática. Por isso, antes de adotar qualquer ferramenta de IA ambiente ou de transcrição no consultório, eu recomendo checar três pontos concretos:

1. Onde o áudio e o texto da consulta são processados e armazenados, e se o contrato com o fornecedor cita explicitamente a LGPD e o papel de operador de dados.
2. Se o paciente é informado, de forma simples, que a consulta está sendo gravada ou transcrita por um sistema de IA, e se ele pode recusar.
3. Se a ferramenta mostra a sugestão como pergunta a confirmar, não como conclusão pronta, de forma que você precise agir ativamente para aceitar o que ela propõe.

O que muda, de fato, quando isso é feito direito

Como escreveu Ramon Marcelino no artigo que motivou este texto:

O objetivo não é criar uma medicina conduzida por algoritmos. É justamente o contrário: usar a tecnologia para reduzir o tempo que o médico dedica à interface e ampliar aquele que dedica ao paciente.

Ramon Marcelino, endocrinologista e cofundador da ArchAImeds

Concordo com essa frase, mas acrescento a condição que, na minha leitura, falta explicitar: isso só acontece se o médico tratar a ferramenta como um colega que faz perguntas, não como um assistente que entrega respostas prontas. Prontuário organizado por IA e revisado em trinta segundos de corrida não devolve tempo nenhum ao paciente, só move a pressa para outro lugar da consulta.

O prontuário eletrônico nasceu para registrar o cuidado. A inteligência artificial pode ajudar a fazer com que ele pare de competir com esse cuidado, desde que o médico continue sendo quem decide, pergunta e discorda, exatamente como a resolução que regula a categoria já exige.

Fonte: Medicina S/A