Professores usam IA nas aulas há anos sem regra da escola, e isso precisa de diretriz, não de proibição

Em novembro de 2026, o MEC homologou as Diretrizes Nacionais para o Uso da IA na Educação. Fiquei feliz com a notícia, mas não me iludi: a regra chegou depois do fato. Quando eu falo com professores, pergunto sempre a mesma coisa: desde quando você usa IA para preparar aula? A resposta quase nunca é "desde que a escola orientou". É "desde que eu precisei".

Esse descompasso é o centro da minha posição aqui. Defendo que a falta de regulação não foi neutra: ela abriu espaço para um improviso que, dependendo de quem o professor é e do que a escola oferece, virou tanto alívio quanto exploração. E a diretriz que acabou de sair só serve se reconhecer essa diferença, em vez de tratar todo uso de IA na sala de aula como a mesma coisa.

Se você é professor, você já está nessa estatística

Os números da pesquisa TIC Educação 2024 (Cetic.br) mostram a escala do que já estava acontecendo: 70% dos estudantes do ensino médio já usam IA em atividades escolares, 78% dos professores recorrem a ferramentas de IA para gerar questões e provas, e 65% para montar plano de aula. Isso não foi decidido em reunião pedagógica. Foi decisão individual, tomada em casa, de madrugada, por quem precisava entregar a aula do dia seguinte.

O dado que mais me preocupa nessa mesma pesquisa é outro: apenas 32% dos alunos dizem ter recebido alguma orientação da escola sobre como usar essas ferramentas. Ou seja, a tecnologia entrou pela maioria das salas sem que a instituição tivesse dito uma palavra sobre como usá-la direito. Se você é professor e nunca recebeu um protocolo da sua escola sobre isso, você não é exceção. É a regra.

O mesmo vácuo que ajudou também expôs o professor à precarização

Um estudo sobre a rede pública do Paraná, primeiro estado brasileiro a implementar plataformas digitais obrigatórias, identificou algo que considero o lado mais sério dessa história: um processo de precarização do trabalho docente, com perda de autonomia, aumento da carga burocrática e deslocamento das funções pedagógicas para tarefas técnicas de gestão de dados.

Na prática, isso significa que a plataforma, não o professor, passa a decidir o que conta como boa aula. A ferramenta que chega como "apoio" vira, aos poucos, a estrutura sobre a qual o trabalho pedagógico inteiro se organiza. Esse risco é real e documentado, e eu não vou fingir que ele não existe só porque a mesma tecnologia também trouxe coisas boas.

Esse risco pesa mais sobre quem já estava no limite. Um estudo da Fiocruz com professores da periferia do Rio de Janeiro encontrou que 71,1% dos docentes pesquisados apresentaram sofrimento psíquico, com destaque para intensificação da jornada e sobrecarga de tarefas. É nesse contexto, não num cenário ideal de formação continuada bem financiada, que a IA chegou à maioria das escolas brasileiras.

Mas o mesmo improviso também produziu algo que eu não esperava

Aqui está o ponto que me faz hesitar em pedir regra dura demais. Numa escola do MST na Bahia, 23 professores, nenhum com formação em programação, criaram em poucas horas de oficina jogos eletrônicos educacionais sobre agroecologia e simuladores de gestão agrícola para suas próprias turmas.

Os pesquisadores que acompanharam a experiência descreveram a mudança de postura desses professores assim:

Ao verem suas ideias se transformarem em jogos funcionais, os professores deixaram de se perceber como consumidores passivos de softwares e assumiram a posição de designers de experiências de aprendizagem.

Equipe de pesquisa do estudo sobre letramento em IA com professores da Educação do Campo

Esse caso me interessa porque não é sobre economizar tempo. É sobre professor sem formação técnica virando autor de material didático, usando uma ferramenta que antes estava fora do alcance dele. Se a diretriz nacional tratar isso com o mesmo peso de suspeita que trata a precarização do Paraná, ela erra o alvo.

O contra-argumento que eu levo a sério: regra demais pode matar isso

Aqui mora a objeção mais forte contra minha posição, e preciso encará-la de frente. Se o professor já está sufocado por burocracia, por que empilhar mais protocolo, mais formulário, mais exigência de registro de uso? Não seria melhor deixar o professor decidir sozinho, já que foi sozinho que ele descobriu o que funciona?

O professor PA Damasceno, em entrevista ao Diário do Nordeste, resume bem essa cautela:

O letramento em IA deve começar pela pedagogia e não necessariamente pela tecnologia.

PA Damasceno, professor, em entrevista ao Diário do Nordeste

Essa frase é um aviso contra regra que vem da tecnologia para a pedagogia, em vez do caminho inverso. Uma diretriz escrita por quem entende de infraestrutura de dados, mas nunca corrigiu uma redação às 23h num domingo, tem grande chance de produzir mais formulário e menos aula melhor. Esse risco é concreto, e eu não vou minimizá-lo só porque ele enfraquece meu argumento.

Por que, ainda assim, eu defendo diretriz clara (e não deixar cada escola se virar)

A diretriz do MEC acertou num ponto que considero inegociável: a regência humana como princípio central, deixando decisões sobre avaliação, progressão e certificação sob responsabilidade humana, nunca delegadas à ferramenta. Isso protege o professor tanto quanto o aluno, porque tira da IA o peso de decidir quem passa de ano.

Minha posição é que a diretriz precisa ir além desse princípio geral e virar prática de escola, porque é exatamente aí que os 32% sem orientação viram 70%. Isso significa, na prática, três coisas que toda coordenação pedagógica deveria colocar em pauta ainda este semestre:

• Um protocolo simples e curto sobre o que pode e o que não pode ir para uma ferramenta de IA (nunca nome, nota ou dado de aluno sem aval explícito da escola, porque dado de menor é dado de menor)
• Um espaço de formação que comece pela pergunta pedagógica (o que esta aula precisa) antes da pergunta técnica (qual ferramenta usar), como defende Damasceno
• Um canal formal para o professor relatar quando a plataforma está decidindo por ele, não só apoiando ele, para que casos como o do Paraná sejam identificados antes de virar padrão nacional

O que fica em aberto

A diretriz nacional não resolve sozinha o problema que ela chegou tarde demais para evitar. As perguntas que a coluna da O POVO Mais levanta continuam sem resposta institucional: o letramento em IA deveria entrar na formação inicial do professor ou só na continuada? Deveria ser disciplina obrigatória ou tema transversal?

Minha leitura, como quem acompanha essa conversa de perto, é que a resposta vai variar de rede para rede, e provavelmente de escola para escola, pelos próximos anos. O que não pode variar é o princípio: a IA entra pela porta da frente, com orientação, ou continua entrando pelos fundos, território em que quem decide as regras não é a escola nem o professor. É a plataforma.

Fonte: O POVO Mais