Resistência do médico à inteligência artificial é sinal de qualidade, não de atraso

Numa terça-feira qualquer de atendimento, a sala de espera está cheia e o médico divide o olhar entre o rosto do paciente e a tela onde precisa registrar tudo. Não falta cuidado. Falta tempo, e o trabalho foi desenhado assim.

Um estudo dos Annals of Internal Medicine, de 2016, mostrou que médicos passavam 27% do dia em contato direto com o paciente e 49,2% em prontuário e tarefas de escritório. No Brasil, a pesquisa Saúde Mental do Médico, da Afya, indicou que 62% dos médicos têm ou já tiveram sintomas de burnout, e 27% apontam o excesso de burocracia como fator. É nesse cenário que a IA chega ao consultório.

O medo do médico não é atraso, é o melhor filtro que a IA já recebeu

Em artigo recente na Medicina S/A, o CEO da PoliHealth, Rodrigo Matheucci, defendeu uma tese que eu assino embaixo: a cautela do médico não é resistência cega, é critério. Quando um modelo erra no mercado financeiro, há prejuízo. Na medicina, há vida em risco. Essa assimetria justifica um padrão de exigência mais alto, e quem vende tecnologia para a saúde sem entender isso está vendendo para o setor errado.

Eu escrevo para quem cuida de gente, e ouço a mesma frase em consultórios diferentes: "não tenho tempo nem para terminar o prontuário do paciente anterior". A IA que chega prometendo mais uma tela para preencher já nasce rejeitada, e com razão. A que chega prometendo devolver minutos de atenção ganha espaço rápido. A resistência, nesse sentido, funciona como um briefing gratuito: ela diz exatamente onde o produto falhou em entender a rotina clínica.

Quem promete substituir o médico está vendendo errado

A IA não tem intuição de contexto nem percebe o que o paciente deixa de dizer entre uma frase e outra. Seu valor real está em organizar o que hoje está espalhado: exames, variantes genéticas, histórico familiar, hábitos de vida. O problema da medicina raramente é falta de informação. É não conseguir juntar essa informação na hora da decisão.

Os próprios médicos já escolheram o papel que querem dar à ferramenta. Na pesquisa TIC Saúde 2024, quem usava IA generativa a empregava principalmente para pesquisa (69%) e para auxiliar relatórios de prontuário (54%). Ninguém pediu um substituto para o julgamento clínico.

Quem não entende isso não está pronto para vender nada a um consultório.

Rodrigo Matheucci, CEO da PoliHealth, em artigo na Medicina S/A

O discurso de automação irrestrita não responde a nenhuma demanda real do médico. Ele serve para encantar investidor, não para resolver o problema de quem está na ponta do atendimento.

A resolução do CFM virou régua, não freio

Muita gente trata a norma do Conselho Federal de Medicina sobre uso de inteligência artificial na prática médica como um obstáculo. Eu trato como régua. Ela estabelece a IA como ferramenta de apoio e veda a delegação de diagnósticos ou decisões terapêuticas à máquina. O médico pode recusar sistemas sem validação científica ou certificação regulatória, e não deve ser responsabilizado por falhas atribuídas exclusivamente ao sistema, desde que comprove uso diligente, crítico e ético.

Isso muda a conversa. O receio jurídico, que antes era medo difuso, ganhou critério prático. Antes de aceitar qualquer sistema no consultório, vale fazer quatro perguntas a qualquer fornecedor:

1. O sistema tem validação científica e certificação?
2. Onde ficam os dados e quem tem acesso a eles?
3. Cada sugestão da ferramenta é rastreável até sua origem?
4. Qual é a classificação de risco declarada do produto?

Aqui entra o ponto que nenhuma resolução substitui: dado de paciente é sensível por natureza, e a LGPD trata saúde como dado de categoria especial. Nome, CPF, diagnóstico e histórico não podem alimentar um modelo generalista sem anonimização e sem contrato de processamento que garanta onde a informação fica e por quanto tempo. Isso vale para transcrição de consulta, resumo de prontuário e qualquer assistente de IA no WhatsApp do consultório. Quem não responde com clareza às quatro perguntas acima não merece acesso ao prontuário do paciente.

O teste real: a ferramenta devolve minutos ao paciente?

Depois de décadas de sistemas feitos para faturar e auditar, a desconfiança com qualquer novidade burocrática é merecida. Por isso proponho, junto com Matheucci, um teste simples para qualquer tecnologia que entre no consultório: ela devolve minutos de olhar para o paciente, ou não.

Há evidências de que isso é possível, sem milagre:

Dezesseis minutos parece pouco, até você lembrar do último plantão com o prontuário aberto na sua frente enquanto o próximo paciente já espera. É ganho modesto, mas real, e vale ser honesto sobre o tamanho dele em vez de inflar a promessa.

Esses estudos são, em sua maioria, americanos. Falta medir o efeito no Brasil, e quem desenvolve tecnologia para cá deveria ser o primeiro a cobrar essa medição. Hoje, 18% dos estabelecimentos de saúde brasileiros já usam IA, concentrada em atividades administrativas. A tecnologia chegou primeiro à retaguarda. Falta chegar ao consultório, de forma discreta, trabalhando em segundo plano enquanto o médico olha para o paciente.

O contra-argumento que não dá para ignorar

Existe um risco real em transformar "resistência é qualidade" numa desculpa confortável. Nem toda recusa nasce de critério técnico. Parte dela é apego ao jeito antigo, medo de aprender ferramenta nova ou simples falta de tempo para testar qualquer coisa, mesmo o que funciona. Se um médico rejeita um sistema de IA só porque prefere a caneta, isso não é régua de qualidade, é inércia, e vale reconhecer a diferença.

A saída não é abandonar o critério, é torná-lo explícito. A recusa que vale é a que resiste depois de respondidas as quatro perguntas ao fornecedor e aplicado o teste do tempo devolvido. Se o sistema tem validação, rastreabilidade e classificação de risco claras, e ainda assim não sobra minuto a mais para o paciente, a rejeição está correta. Se o médico nunca chegou a fazer essas perguntas, a resistência ainda não virou critério, é só hábito esperando ser testado.

Ao mercado de tecnologia em saúde, o recado é direto: a hesitação da classe médica não é obstáculo para contornar com campanha de venda. É o melhor briefing disponível, e ele pede transparência, aderência à regulação do CFM, cuidado com dado sensível sob a LGPD e rigor científico, tudo medido em tempo devolvido ao cuidado. Enquanto a promessa continuar desalinhada da prática assistencial, a resistência vai persistir, e com razão. O futuro do consultório não é de quem cria atalho para o julgamento clínico. É de quem fortalece a decisão do médico e devolve a ele o olhar para quem está sentado à sua frente.

Fonte: Medicina S/A